Correspondencia: Foucault y Luhmann: historia y TGS

Hola xxxxxxxx.
Me preguntas por la escritura de la historia a partir de la TGS de Luhmann, y ésto es todo en lo que te puedo ayudar.
Desde la semana pasada he estado revisando ‘la arqueología del saber’ de Foucault y me parece que desde allí se puede tender un puente entre Luhmann y la escritura e investigación en historia,
Foucault insiste en que la nueva historia nace de la pregunta por el valor del documento y el papel del hombre en la historia. Ésto ha hecho que las historias particulares (ciclos cortos) tiendan hacia el análisis de las rupturas, discontinuidades y dispersión de los acontecimientos de discurso (formando así SERIES DE ACONTECIMIENTOS DE DISCURSO O ‘CUADROS’); mientras que la historia general recupera los periodos y ciclos largos, pero no para hacer entrar a las historias particulares en alguna metanarrativa o busque rellenar las discontinuidades entre un cuadro en otros, sino para describir la relación entre cuadros y narrar porqué dentro de tal ciclo largo emergen tales y tales cuadros y no otros.

Ahora, cada cuadro tiene sus reglas de emergencia y condiciones de validez o coherencia interna. Supongamos un cuadro ‘el muralismo mexicano del año tal a tal’, que es adyacente a ‘el nacionalismo mexicano en la literatura’ y ‘la política nacionalista’. Un historiador clásico diría que existe un Zeitgeist, una cierta sensibilidad en la época que habría sido la causa de éso 3 cuadros y todos los posibles bajo el periodo que haya durado esa sensibilidad. Pero como nos hemos desecho de cualquier idea de continuidad, la nueva historia no cae en la trampa y reconoce cada sistema como individual, aunque tenga nodos que participen de otros sistemas que le sean adyacentes. La historia general tendría que describir cómo interactúan o se repelen o se implican esos tres cuadros.

Otro punto en común entre Luhmann y Foucault es la forma en que definirían la participacíon entre sistemas. La primera idea que se nos podría ocurrir es que esos tres cuadros sin PARTE de un sistema histórico más grande (un periodo largo). Algo así como s1+s2+s3=Periodo largo. Ésto porque antes de Varela, Maturana y Luhmann se estudiaba un sistema como un elemento único y cerrado sobre si mismo, al que todo lo que le era ajeno se consideraba medio (definido medio como todo lo que no es sistema pero que lo contiene). Ahora, gracias a la complejización se sabe que nada está desconectado y godo sistema está conectado con otro a través de alguno de sus nodos. Entonces la única diferencia entre un sistema y otro es la ‘diferenciación’. Así, un microsistema, estaría diferenciado de otro mayo, que está diferenciado de otro mayor, y esta se podría llevar al infinito. Podríamos representarlo como .





Cada microsistema histórico (periodo corto) tiene su propia lógica operativa, conformada por sus regla de formación de objetos, de modalidades de enunciación, de conceptos y de elecciones temáticas. Estas regla son sus condiciones de existencia, coexistencia, conservación, modificación y desaparición.

En twiter me encontré este link: Roger Chartier-El Presente Del Pasado Escritura de La Historia o Historia de Lo Escrito http://t.co/1QtAb0n3 no lo he podido descargar porque ya no tengo subscripción premium a Scribd, pero quizá tú sí puedas. Por el nombre me parece que podría servirte (ni siquiera he revisado el índice).

Perdona que me tomara casi 4 días o 5 en contestar. No es que haya andado tan ocupado, pero sí he estado bastante disperso.
Un saludo, salúdame a Fer.

J. Castillo

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: